致力于医学论文编修发表的专业团队 联系我们

医学科技论文

当前页面: 主页 > 医学论文 > 医学科技论文 > 正文内容

医学科技期刊编辑对稿件学术审核

来源:搜集整理   日期:2020-06-02   点击数:

摘要:基于多年的医学科技期刊编辑工作实践,总结出编辑在稿件学术审核中可能面临的问题,并基于这些问题,建议编辑从以下三个角度对文章进行学术审核:在选题方面,重点审核选题的时效性、科学性和创新性;在研究对象方面,重点审核研究对象的代表性和对照组设置;在研究方法方面,重点审核研究方法的选择和研究设计是否存在缺陷。并结合编辑审稿过程中处理的案例进行阐述,为医学期刊编辑提高论文学术审核水平提供借鉴。

关键词:学术审核;医学期刊;编辑

1编辑提高学术审核水平的必要性

编辑对稿件的学术审核体现在处理稿件的全过程,包括稿件的初审及指导作者修稿。在稿件初审的过程中,编辑主要对稿件是否存在学术不端、行文是否符合学术论文#作规范、伦理方面等进行审核,并对选题和科研设计等学术质量进行初步把关[3]。实际工作中,编辑借助目前广泛应用的查重系统(如“中国知网”不端文献检索系统)可以对论文是否存在学术不端行为做出较准确的判断[4]。但医学发展迅速,编辑在初审中如何凭借自己的知识储备对各领域稿件的学术质量做出大体的判断对编辑的专业水平是一个不小的考验。我刊就存在一定数量查重率低、行文规范、符合伦理学要求送外审的稿件被审稿专家退稿的情况。究其原因,主要是因为文章的学术质量存在严重的缺陷,而编辑无法判断出来。因此,在初审过程中编辑应高度重视对稿件学术质量的审核,掌握一些行之有效的审核方法,提升自身的审核能力,提高稿件的处理的效率和准确率。在根据专家的审稿意见指导作者修改稿件的过程中,编辑主要根据专家的审稿意见,提炼有效的修改信息给作者。但许多审稿专家的审稿意见只是定性的评价,没有提出建设性强的修改方法,或是只指出了文章突出存在的学术问题,对隐藏的学术问题没有进行阐述。这样导致修改意见的针对性、可参照性不强,修改回来的稿件质量差强人意。如若在返回修改意见的同时,编辑也能对文稿存在的审稿意见之外的学术问题进行梳理和归纳,并指导作者修改,修回稿件的学术质量将得到很大完善。由于医学学科发展迅速,专业不断细分。医学编辑很难对各个专业领域都有较深的了解,必须依赖同行评议对稿件学术质量作出科学的判断。但审稿专家工作繁忙,大多利用业余时间进行审稿,提出的意见不可能面面俱到,为了保证刊物的学术质量,编辑有必要努力掌握学术审核的基本方法,协助审稿专家把好稿件质量关。

2编辑进行学术审核的几个角度

2.1从选题方面审核

从实践经验看,很多医学学术论文是一线医学工作者对工作实践中取得进展的分析总结,对同行有一定的借鉴意义。但是,部分作者由于职称晋升等压力,没有对论文选题进行仔细推敲,导致利用时间久远的研究资料撰#论文,不对选题成立与否进行考察便盲目开展实验,突出创新性而研究结果牵强适得其反的案例不在少数。基于编辑工作实践,笔者认为可以从以下三方面进行稿件选题的学术审核:(1)对选题的时效性进行审核。科技论文的价值在于反映当前的研究成果,为今后的研究提供科学依据,推动科技不断进步。研究成果的时效性对其学术价值大小,学术生命力的长短有重要的影响。我刊收到的某些投稿行文符合科技论文#作规范,科研设计、结果分析具有科学性,但时效性较差,刊发意义不大。如某篇疾病监测类的文章收集数据跨越时间近10年,但全部为10年前的数据,在疾病谱已发生较大的变化的背景下借鉴意义不大,编辑部予以退稿处理。(2)对选题的科学性进行审核。选题的科学性是判断科学研究是否具有开展价值的决定性因素。如果选题不科学,即使研究方法先进,统计学分析方法运用恰当都不能被录用。如我刊收到一篇名为《p115RhoGEF/RhoA信号通路在高糖致脑微血管内皮细胞通透性异常中的作用》的投稿,该研究中高糖浓度设计剂量分别为100、200和300mmol/L,但该高糖设计浓度不合理。从常识可知,如果人血糖达到100mmol/L,不可能生存,因此,即使该研究得出结果也毫无实际意义和应用价值。并且100mmol/L以上的糖浓度已经明显影响培养液渗透压和细胞生长、代谢,编辑部做出退稿处理。又如,某篇采用动物模型探讨胰岛素抵抗与同型半胱氨酸关系的文章,考虑到该研究内容在人群研究中已有明确结论,该文制备动物模型重复人体研究而无进一步的机制探讨,意义不大。可见,在对选题科学性的审核中,编辑要善于总结审稿切入点。上述两例仅作抛砖引玉,说明在对实验研究进行学术审核时,选取的受试物浓度设置是否科学、实验研究是否对后续研究有借鉴作用是影响文章选题科学性的重要因素。(3)对选题的创新性进行审核。创新是学术价值的基本特征,也是期刊评审稿件的核心标准之一。学术界认为创新基本可以概括为下几种方式:①运用新理论、新方法解决新问题;②用新理论、新方法解决老问题;③用已有的理论和方法解决新问题;④用新的研究视角解决老问题[5]。实际工作中发现,部分论文存在夸大创新性的问题,易对编辑的学术审核产生误导。例如,有些作者为了突出其选题的新颖性在论文的前言中使用“国内几乎未见相关研究报道”的措辞,或是夸大其研究的重要性,但研究结果却很简单。这就需要编辑在对专业领域新进展加强学习的同时,掌握辨别稿件创新性的技巧。此外,作者的研究经历、所在研究机构、基金资助情况和参考文献的时效性均可以从侧面协助编辑对稿件的创新性进行审核。

2.2从研究对象方面审核

(1)样本代表性的审核。在流行病学研究中,往往由样本的结果去推断总体,所得结果是否与实际相符取决于样本的代表性。编辑在实践中发现,研究结果出现偏倚的论文往往样本缺乏代表性,编辑在审稿时可以对主要结果进行浏览,如发现不合常理之处,应对样本的代表性进行重点考察。例如,我刊收到一篇《宁波市冠心病高危人群颈动脉粥样硬化的调查和影响因素分析》的投稿,多因素logistic回归分析结果表明,肥胖是冠心病高危人群颈动脉粥样硬化的保护因素,与绝大多数研究结果相悖。审稿时发现,该文对研究对象的选取介绍简单,且存在大量样本缺失,并且没有对实际参与调查人群和应调查人群是否存在性别、年龄构成方面的差别进行说明,样本代表性不足。(2)对照组的审核。设置对照是医学科研设计的基本原则之一,临床试验中设立条件相同且诊断一致的一组对象接受与试验组不一样的试验措施,目的是和试验组的结果进行对照性的比较,以证明两组(或多组)间结果的差异及其程度。如果没有设立对照组,就很难断定治疗措施的有效性[6-7]。所以,设立对照组很有必要,编辑应着重审查。临床试验中除了应设立对照以外,编辑还应考察对照的设立是否合理的问题。对照组设立是否合理与研究取得的结果和结论有直接的关系[8]。对照组必须是来自同一个受试群体,受试情况也必须基本相似。2.3从研究方法方面审核(1)流行病学研究方法的选择是否恰当。我刊作者中很大一部分为预防医学工作者,其研究内容常常为危险因素与疾病关系的探索,使用的方法通常为横断面研究、病例对照研究和队列研究等。根据研究的内容选择恰当的流行病学方法是得出可靠结果的前提,因为无法判断危险因素和疾病的先后顺序,横断面研究在因果关系探索中验证性不强;普通的队列研究需要耗费大量的时间和资源,往往实施起来难度较大;病例对照研究在疾病危险因素探索中最为常用,但作者往往在使用中存在着问题。如我刊收到一篇名为《天津市城乡青少年脂代谢状态及其与生命早期营养因素的关联研究》的来稿,主要论述的是基于横断面调查,通过对研究对象进行血脂测定以及问卷调查,获知脂代谢基本流行病学特征以及相关危险因素信息。考虑到危险因素涉及大量研究者幼年时的信息,时间跨度过长可能影响回忆的准确性,加之研究对象的血脂水平和其近年来的生活、饮食习惯密切相关,所以,只有排除近期生活方式等的影响后才能体现生命早期营养因素和血脂水平的关系,采用队列研究的方法不合适。建议作者重新整理材料撰#论文,更换研究方法,并从专业的角度,建议其采用病例对照的方法进行研究,既纠正了隐性的学术错误,又提升了文稿的学术质量。(2)研究设计是否存在缺陷。有些文章的研究设计存在缺陷。如我刊收到的一篇名为《血脂康联合氨氯地平治疗高血压合并血脂异常的疗效分析》的文章,将60例高血压合并血脂异常的社区患者分为两组,在改善生活方式及服用氨氯地平的基础上,治疗组给予血脂康治疗,对照组给予阿托伐他汀治疗,观察6个月后的疗效及安全性。考虑到作者采用血脂康联合氨氯地平与阿托伐他汀联合氨氯地平进行比较,观察治疗前后血脂的变化、血压的变化,实际是在观察血脂康与阿托伐他汀的调脂作用有无差别,建议作者改善设计,直接选取血脂异常的患者进行两组疗效的比较。

3结束语

医学科研论文通常有相对固定的文章结构和逻辑脉络,容易出现的问题也有一定的规律性和集中性。随着我国医学的迅速发展和科研投入的持续增长,医学科研论文的产出量近年来正快速提高[9]。面对大量的来稿,编辑更需要在工作中总结经验,重视初审和指导作者修改两个关键环节,最大限度地发挥编辑在稿件学术审核中的作用。在初审时,编辑如发现稿件学术质量存在重大缺陷可直接退稿,避免不必要的后续流程,提高工作效率,减轻外审专家的工作压力,降低出版成本。在指导作者修改的阶段,编辑应该充分发挥自身的主动性,在学术审核方面精益求精,不放过任何一个疑点,协助专家完成好稿件学术质量的把关[10]。科技期刊编辑的学术审核水平与期刊的学术质量息息相关,是编辑业务能力体现的重要方面,但科技期刊编辑学术审核水平的提高并不是一蹴而就的,需要编辑通过各种途径主动学习,积累经验,在工作实践中不断摸索。编辑在审稿过程中应勇于质疑,可以将自己对稿件的预期与专家的审稿结果进行比较,在对比中吸取经验,或是主动向审稿专家提出疑问,在探讨中不断提高业务水平。

参考文献

[1]顾凯,魏臻,陈玲,等.科技期刊稿件初审中技术审查的意义及注意事项[J].编辑学报,2013,25(6):569-570.

[2]邓强,庭栾嘉,王红,等.医学科研论文编辑初审的方法及要点[J].编辑学报,2012,24(1):27-29.

[3]刘大乾.学术期刊论文编辑初审浅析[J].中国科技期刊研究,2010,21(2):193-196.

[4]王育花.利用远程稿件处理系统和AMLC鉴别可疑学术不端的方法[J].编辑学报,2017,29(1):60-63.

[5]毛殷.论科技学术期刊的4个特定审稿评判标准[J].编辑学报,2015,27(5):419-422.

[6]胡良平,刘惠刚.如何洞察临床科研设计中的陷阱[J].中华乳腺病杂志,2010,4(3):282-283.

[7]富群华.医学论文实验设计的编辑科学性的审读[J].中国科技期刊研究,2013,24(5):997-998.

[8]王小寒,冷怀明.编辑初审临床医学论文发现的科研设计常见问题及处理策略[J].编辑学报,2015,27(1):38-40.

[9]邓强庭,栾嘉,王红,等.医学科研论文编辑初审的方法及要点[J].编辑学报,2012,24(1):27-29.

[10]高申,李国玲,杜宇欣.科技期刊稿件退修中编辑主动性的发挥[J].编辑学报,2009,21(1):84-85.

作者:高申 刘亚萍 李翔 田光悌 李秉胜 单位:天津市疾病预防控制中心《中国慢性病预防与控制》编辑部

标签:

上一篇:医学科技查新成本核算分析

下一篇:预防医学科技档案及管理研究

合作客户


京ICP备18012487号-10 Copyright © 医学期刊网 版权所有  XML地图|网站地图