查新审核医学科技论文

1准确把握审核要点和尺度

审核员应从受理课题、制定检索策略到最后下结论，参与整个查新过程，与查新员相互配合，共同完成一份高质量的查新报告。笔者结合实际工作，就查新报告的几个审核要点进行实证分析。

1．1科学技术路线的审核

科研人员的#作水平不同，课题申报书的撰#质量参差不齐，有的申报书路线不清、思路混乱、言语累赘。有的查新员在#科学技术路线时，完全复制粘贴申报书上的内容，显得杂乱不清;有的查新员对科学技术路线的描述又过于简单，不能完整体现项目的具体步骤及内容。实证一:采用该课题组自行研制的，从角质形成细胞增生过度、炎症浸润、真皮乳头层的血管增生扩张、角质形成细胞存在的凋亡抑制现象等几个主要临床病理出发，研究治疗银屑病的可能作用机制。这段描述看起来并没有什么问题，但稍稍留意就会发现，该实验未说明通过体外细胞实验还是通过动物实验完成的。教育部2013年颁布的《查新报告撰#规范》中对科学技术要点做了明确的要求，即需要简明扼要说明拟采用或已采用的方法。因此，将技术路线修改为该课题拟构建诱发性动物、自发性或基因突变鼠动物、传统天然动物、裸鼠－皮损移植及转基因鼠动物5种银屑病样模型，采用该课题组自行研制的作用于模型，从角质形成细胞增生过度、炎症浸润、真皮乳头层的血管增生扩张、角质形成细胞存在的凋亡抑制现象等几个主要临床病理出发，研究治疗银屑病的作用机制。实证二:该项目拟构建含有和骨形态发生蛋白(BMP－2)的新型载药材料，通过动物骨髓炎模型，检测体内种植体治疗骨髓炎的能力及成骨化程度，从组织工程学角度探讨其治疗慢性骨髓炎及修复骨缺损的可行性。这段话描述了实验模型、检测指标，但不够具体。最后将其修改为该项目拟将置于纳米羟基磷灰石及壳聚糖支架(n－HA/CS)材料中，通过控制纳米材料的孔径及孔率来控制药物的缓慢释放，在载药微球的基础上添加骨形态发生蛋白(BMP－2)，构建含有和BMP－2的新型载药材料，最后将其植入兔骨髓炎模型体内，检测体内种植体治疗骨髓炎的能力及成骨化程度，从组织工程学角度探讨其治疗慢性骨髓炎及修复骨缺损的可行性。

1．2查新点的审核

查新点是查新检索的依据。查新点提炼得正确与否，直接影响查新检索的查全率、查准率，与查新报告质量息息相关。教育部查新报告撰#规范中明确规定:“查新点的表述要客观科学、文字要精练明确、条理清楚”。查新点可以说是科学技术路线的精华，查新员要在理解项目内容的基础上，对查新点的提炼力求做到精、准，这也有利于结论部分的撰#。很多委托人不清楚查新点的概念，因此不能准确提炼查新点。在查新工作中，查新人员经常会与作者沟通交流，帮助其提炼查新点。笔者就查新点审核中的常见问题进行了归纳。一是把技术线路当做查新点，语言繁琐，重点不突出。实证:关于“鸡胚背根神经节神经元移植于模型研究”的项目，委托人将查新点定为两点:将鸡胚神经节神经元(DＲGn)移植于上，观察DＲGn在上生长、分化、再聚集及发育成正常神经网络组织的生物学特性;上血管受刺激后变化，为神经组织的修复及功能恢复提供一种体内培养方法。其实这个项目主要是探讨一种体内培养方法，因此将查新点提炼为将鸡胚背根神经节神经元移植于的体内培养方法研究。二是查新点过于笼统或范围太大。例如，关于“背根神经节在神经病理性疼痛中作用机制的研究”这个课题，查新员把项目名称直接定为查新点。但在检索结果中发现关于背根神经节在神经病理性疼痛中的机制已经有文献报道，只是和该课题研究的途径不同。因此，查新点应准确表述为:通道和信号分子PK、APKC、NF－KB在神经病理性疼痛中的作用研究。三是文字冗长，带有强烈的主观性及渲染性语言。如查新点将儒家文化的“仁”与“礼”融入到护生关怀能力培养研究中，传承儒家教育思想精髓，丰富护理人员人文关怀内涵，为新时期医疗优质医疗护理服务打下了坚实的专业思想与道德素质基础。修改为将儒家文化的“仁”与“礼”融入到护生关怀能力培养研究中，制定能力培养策略，构建了基于儒家思想的护理人文关怀能力评价指标体系。

1．3数据库的审核

国内外数据库种类繁多，既有综合性的，也有专业性的，在文献收录范围、标引质量和检索功能上有很大的差异。教育部查新报告撰#规范中明确规定:“列出检索使用的综合数据库(通用基本数据库)和专业数据库”、“未检索的数据库不得列入报告”。医学查新除了检索中国知网、万方知识服务平台、维普等综合性数据库和常用的医学数据库外，还应根据课题涉及的学科范围增加相应的专业数据库。如课题涉及中药，中文检索必须增加《中医药数据库检索系统》等相关数据库;如课题涉及配方、药物制备、器械发明等，还需检索专利数据库。审核中经常会发现有些查新报告罗列出的中外文数据库一成不变，这不符合查新规范要求。如果查新员未做相应的专业数据库检索，审核员可以否定其结论，要求查新员重新检索。

1．4检索词的审核

虽然医学词汇专业性强，但仅仅依靠用户提供的检索词是远远不够的。审核时要注意查新员是否考虑了其规范词及自由词、全称及简称、上下位词、同义词及近义词、外来词的译#变化、中医药名的英文及拉丁文等。例如，检索“促红细胞生成素”时要用“促红细胞生成素”、“促红素”、“重组人红细胞生成素”、“rhEP”，检索“血管畸形”时必须要考虑其下位词“动静脉畸形”、“血管瘘”、“肺动脉瓣闭锁”、“弯刀综合征”。确定外文检索词是一个难点。审核中经常发现委托人提供的外文关键词有误，有些是单词拼#错误，有些甚至直接是中文式翻译。检索中药外文文献时，尤其要注意中药的不同拼#方式，如英文和拉丁文，而英文又有英美单词的不同拼#方式，如检索“杜仲”时就要分别用EucommiaUlmoides和Eucommiaceae。检索词应该涵盖行业内公知公用的技术术语，自创词汇或自己命名的产品名称、产品型号都不宜用作检索词。所以，审核员还应特别注意是否有委托人自创的名词，如“人工胆囊装置胆汁引流法”、“穿支蒂网状供血皮瓣”就属于委托人自创的词汇，在数据库里是不可能检索到文献的。实证:有关静息态功能磁共振的课题，查新员采用的英文检索词为“resting－stateFMＲI”。查阅几篇外文文献后发现，这并不是一个固定的词组，很多文献提及“静息态功能磁共振”时，resting－state(静息态)和FMＲI(功能性磁共振)是分开的，所以检索时应分别检索两词，并加上“FMＲI”的全称“Functionalmagnetic－resonance”，仅用“resting－stateFMＲI”检索极有可能发生漏检。所以审核员审核时要关注固定词组用作检索词的情况，不能只是简单地一带而过。

1．5检索策略的审核

检索词、检索策略直接决定检索结果。审核员审核时不可能逐一检索，大多是凭借多年的查新经验和专业知识的积累。实证:2型糖尿病伴运动性高血压的临床意义及其与胰岛素抵抗的相关性研究。仔细分析课题技术路线后发现，课题目的在于通过测量血压正常的2型糖尿病患者做平板运动后的血压及胰岛素抵抗，探讨2型糖尿病患者发生运动性高血压的比率及其运动性高血压与胰岛素抵抗的关系。所以，检索时不能单单用“运动性高血压”这一关键词，而要考虑“高血压AND运动AND糖尿病”，这样就查出一篇密切相关的外文文献“ＲelationshipbetweeninsulinresistanceassessedbyHOMA－IＲandexercisetestvariablesinasymptomaticmiddle－agedpatientswithType2diabetes”。该文献探讨了无症状中年2型糖尿病患者的胰岛素抵抗与运动试验结果的关系。这个案例同样可以证明准确的检索词对于查新报告质量的重要性。

1．6检索结果的审核

审核检索结果应注意以下几个方面。一是列出的文献是否按照与查新点的相关程度分为密切相关文献、主要相关文献或一般相关文献，特别是密切文献是否和查新点相吻合。二是列出的文献是否经过认真的归纳总结，提炼的文献主要内容应与其对应的查新点有关，突出重点，而不是复制粘贴其摘要，即规范中提出的“应综合归纳检出文献的概况”。三是有些文献本身没有摘要或摘要信息不全的，应从全文中摘录与查新点相关的内容。四是外文文献主要内容的归纳总结不能只简单的翻译标题或结论，要体现“通过什么模型或哪些临床研究，用什么方法检测了哪些指标，得到什么结果”，即规范中提出的“对引录的外文文献，在其外文题录之后还要有足够深度的中文表述”。

1．7查新结论的审核

查新结论是整个查新报告的核心，结论部分应该包括文献的对比分析和结论表述。笔者在审核报告及阅读其他查新机构的报告时发现有些报告结论直接是复制粘贴项目名称，然后#上“未见相同报道”，没有任何文献对比分析，不知道检索出来的文献和项目内容有什么区别。

1．7．1文献对比分析审核

首先，对密切相关文献要阅读全文，把握文献实质内容，而对其他相关文献可以大致归纳总结即可。如“富含多肽的籼米发芽糙米的制备及抗氧化性质研究”检索到一篇学位论文“富含多肽的发芽糙米制备工艺及其抗氧化活性研究”密切相关文献，查新员认为是相同文献。经审核员阅读全文后，发现该项目内容完全照搬这篇学位论文，但研究对象仅仅提及是“籼米糙米”，而规避了学位论文的研究对象“江苏粳稻糙米”。经商榷后把结论改为:“关于富含多肽的糙米的制备及抗氧化研究，国内已有报道，但以江苏粳稻糙米为研究对象，而该课题研究的是籼米糙米”。至于籼米糙米和粳稻糙米有什么不同，那由项目评审专家定夺。其次，有多个查新点时要根据查新点逐一进行对比分析。不要把相关文献的所涉及的内容全部罗列出来泛泛而谈，而是要紧扣查新点，针对项目的关键技术点进行有重点的对比分析。最后，成果鉴定报告在对比分析文献时一定要特别指出委托人发表的文献及研究内容，再和其他文献内容进行对比分析。若有相同研究，应比较文献发表时间先后，这一点和立项的报告有所不同。

1．7．2查新结论审核

首先，结论一定要客观、准确，文字表述要清晰，简明扼要，不能含糊不清。其次，仅一个查新点时，结论可表述为“国内(外)已见……报道，未见……报道”;有多个查新点时，应针对每个查新点分别下结论。第三，不是所有的报告最后都是“国内(外)未见相同报道”。医学科研项目经常会以指标为查新点，如查新点为指标“A+B”，而A或B已分别有文献报道，在下结论时应客观表述:“关于A，国内(外)已有文献报道;关于B，国内(外)已有文献报道”。至于“A+B”有没有意义，查新员不去评判，不用下“A+B未见相同报道”的结论。第四，注意成果查新和立项查新表述的不同。如果没有相同研究，成果查新的结论应该表述为“除该项目委托人所在课题组成员发表的文献外，国内(外)未见相同报道”;如果有相同研究，结论表述为“国内(外)已见……的报道，但发表时间晚于该项目委托人”。

1．8书面审核

首先审核报告是否按照《教育部科技查新工作站查新报告撰#规范》的格式要求书#等。其次，在结论表述时不能只有医学词汇的简称(缩#)或英文#法。第一次出现这些词汇时最好把简称(缩#)或英文一起标明，在接下来的表述中就统一词汇#法。而有些查新员经常在结论部分的表述中一会儿用中文或全称，一会儿用英文或简称、缩#，既显得文字凌乱，又容易扰乱审核员和专家的思维。

2结束语

科技查新的审核不是形式上的审核和简单的签字过程，而是一项实质性审核。审核员不但要加强学习，提高自身的业务水平，而且要担当起一份责任，严格按照教育部颁布的查新报告撰#规范要求，牢牢把控查新报告质量，树立查新机构的权威性，真正发挥科技查新在我国科研发展和科技创新中的重要作用。

作者：曾永松 张琴 苏炼