社区老年人身心健康现状及影响因素

摘要：目的：了解云南省昆明某社区老年人身心健康状况及相关影响因素，为提出相应的建议和对策提供依据。方法:采用简明健康状况调查表（SF-36）及自编基本情况问卷、老年人生活事件量表、老年应对问卷、社会支持评定量表和纽芬兰纪念大学幸福度量表，对昆明市某社区470名60岁及以上老年人身心健康状况及影响因素开展问卷调查。结果:社区老年人生理功能PF（70.97±23.20）分，生理职能RP（57.82±42.65）分，躯体疼痛BP（64.14±21.92）分，一般健康状况GH（51.46±21.23）分，生命活力VT（59.89±20.33）分、社会功能SF（58.56±15.80）分，情感职能RE（57.59±43.67）分、精神健康MH（71.35±17.81）分，SF-36生理健康（61.09±22.14）分、SF-36心理健康（61.89±18.50）分、SF-36总得分（491.89±152.48）分。结论社区老年人的生活质量主要影响因素为性别、年龄、文化程度、职业、生活事件、应对方式和幸福度。

关键词：社区；老年人；简明健康状况调查表（SF-36）；身心健康；影响因素

老年人在生理、心理和社会适应功能等各方面都有不同程度的减退，比其他年龄组更容易受到生理、精神、社会和经济上的负面影响。本文通过调查昆明市某社区老年人群生活质量及其影响因素，了解他们的生理健康、心理健康和主观幸福感的现状，以探讨各种社会心理应激因素与老年人生命质量的关系。

1对象与方法

1.1对象

2017年10月整群抽样昆明市城区某个居民区年龄60岁及以上的老年人为调查对象。纳入标准为年龄60岁及以上、自愿参加本调查，排除患认知障碍者、视力或听力下降等交流障碍者，明确诊断的精神疾病和因严重躯体疾病或病情危重无法完成问卷者。共发放问卷500份，收回有效问卷470份、有效率94%；平均年龄（8.51±7.86）岁、最大92岁、最小60岁，男性182人、女性288人，本科及以上25人、大专47人、高中或中专103人、初中152人、小学100人、文盲43人，在婚358人、非在婚（未婚4人、分居6人、离异17人、丧偶85人）112人。

1.2方法

1.2.1一般人口学特征调查表。

由研究者自行设计，主要包括老年人的性别、年龄、民族、文化程度、婚姻状况、宗教信仰和既往职业7个条目。

1.2.2SF-36简明健康调查表。

由美国波士顿健康研究所于1988年研制[1]，包括8个维度：生理功能PF、生理职能RP、躯体疼痛BP、一般健康状况GH、生命活力VT、社会功能SF、情感职能RE、精神健康MH。生理健康包括PF，RP，BP和GH；心理健康包括VT，SF，RE和MH；共计36个条目，根据各条目的权重，计算各维度中条目积分之和，得到各维度的原始分，利用公式将原始分转换为0～100的标准分[1]。

1.2.3老年人生活事件量表（LESE）

由肖林编制，量表由健康有关问题、婚姻家庭生活有关问题、社交及其他问题3个方面构成，共计46个条目[2]。联系后已获得量表编制者授权使用

1.2.4老年应对问卷（WOCS）

由卢抗生、姜乾金编#，对Folkman的应对问卷（waysofcoping-R）进行了修订[3]。问卷共66个条目，其中44个条目参加计分。

1.2.5社会支持评定量表（SSRS）

由肖水源研制，共计10个条目，主要包括3个维度：客观支持、主观支持和支持利用度[4]。

1.2.6纽芬兰纪念大学幸福度量表

（MUNSH）由Albert等根据情感平衡理论制订，由24个条目组成，包括正性情感PA、负性情感NA、正性体验PE和负性体验NE共4个维度[5]。

1.2.7问卷发放按一般人口学特征调查表

SF-36简明健康调查表、老年人生活事件量表、老年应对问卷、社会支持评定量表、纽芬兰纪念大学幸福度量表顺序装订成册，由心理测试专业人员统一指导进行集体测试，测试采取不记名方式，由街道工作人员协助当场发放，测试后当场收回。

1.3统计学分析

采用SPSS21.0统计，单因素分析两组均数比较采用两独立样本t检验，多组均数比较采用方差分析，设检验水准α=0.05。多因素分析采用多元逐步回归分析，采用Spearman相关分析用于分析量表各题目之间及题目与总分之间的相关关系，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1身心健康状况

老年人身心健康状况各维度评分为生理功能PF（（70.97±23.20）分、生理职能RP（57.82±42.65）分，躯体疼痛BP（64.14±21.92）分、一般健康状况GH（51.46±21.23分）、生命活力VT（59.89±20.33）分，社会功能SF（58.56±15.80）分、情感职能RE（57.59±43.67）分、精神健康MH（71.35±17.81）分、SF-36生理健康（61.09±22.14）分、SF-36心理健康（61.89±18.50）分、SF-36总分（491.89±152.48）分。

2.2一般状况和社会支持对身心健康状况的影响

健康状况的SF-36总得分、SF-36生理健康得分和SF-36心理健康得分3个维度，评分均随着年龄的增长而下降；随着文化程度的升高，评分总体逐渐提高；老年男性评分高于老年女性；在婚状态的老年人评分明显高于非在婚状态的老年人；专业技术人员与国企负责人组的老年人评分高于其他职业组的老年人，差异有统计学意义（均P<0.05）。随着老年人社会支持水平的增高，SF-36总得分、SF-36生理健康得分、SF-36心理健康得分3个维度也随之升高，差异有统计学意义（均P<0.05）。

2.3应对方式和生活事件及幸福度与身心健康状况的相关性

老年人积极应对方式、幸福度的正性情感（PA）和正性体验（PE）与SF-36总得分、SF-36生理健康和SF-36心理健康呈显著正相关，老年人消极应对方式、生活事件、幸福度的负性情感（NA）和负性体验（NE）与健康状况的SF-36总得分、SF-36生理健康和SF-36心理健康呈显著负相关。

2.4多元回归分析

以SF-36总得分、SF-36生理健康得分和SF-36心理健康得分为因变量，单因素分析中有统计学意义的各个变量（性别、年龄、文化程度、婚姻状况、职业、生活事件量表、积极应对方式、消极应对方式、社会支持和幸福度）作为自变量，进行多元逐步回归分析，以下变量进入回归方程：幸福度、年龄、性别、生活事件、积极应对方式和文化程度，见表3。

3讨论

本次调查发现，昆明市某社区老年人的健康状况各领域评价评分在61.09～61.89分，根据评分标准处于偏差水平[1]，与文献报道结果相似[6-7]。老年男性健康状况优于女性，高年龄组人群心理健康状况更差，文化程度越低的老年人健康和心理健康状况越差，在婚状态的老年人心理健康状况优于非在婚状态的老年人、丧偶人群心理健康状况更差，受社会尊重越高的职业经济状况越好、老年人的心理健康程度越高，与国内多数研究结果一致[6-8]。生活事件方面，负性生活事件与老年人身心健康状况的SF-36心理健康得分呈显著负相关关系（r=-0.411，P<0.01）；在应对方面，老年人口所采取的积极应对方式越多，健康状况越好；社会支持方面，社会支持程度升高，SF-36心理健康得分也升高，差异有统计学意义（P<0.05）；老年人口幸福度的正性情感（PA，rPA=0.323）和正性体验（PE，rPE=0.330）两个维度与SF-36心理健康得分呈显著正相关关系（P<0.01），老年人自感幸福度越高、心理健康状况越好。多因素分析显示，生活事件是SF-36心理健康得分领域的主要影响因素。负性生活事件对老年人影响较大[9]，正性生活事件给老年人带来正向积极作用；积极应对方式是SF-36生理健康得分领域的主要影响因素，消极的行为和应对方式并不有利于改善老年人的健康状况；虽然社会支持均不是任何领域的主要影响因素，但SF-36各维度得分与社会支持总分呈正相关，可以说明来自社会支持的物质和精神上的帮助越多，老年人的生命质量就越高[10]；幸福度也是昆明市某社区老年人SF-36心理健康得分领域的主要影响因素，身体健康的老年人主观幸福感显著高于体弱多病的老年人[11]。根据以上结果，建议加大对特殊老年人群的关注，女性、高龄、低文化程度、非在婚和低社会尊重度职业等特殊老年人群是老年人群中的弱势群体，应在政策上给予一定的支持，在生活中给予更多的帮助、进行积极的自我健康管理，增加积极应对方式，加强老年人家庭支持，增强心理健康，减少负性生活事件，提高社会支持，增强老年人幸福感。

参考文献

[1]李栋,徐涛,吴多文,等.SF-36量表应用于老年一般人群的信度和效度研究[J].中国康复医学杂志,2004,19(7):515-517.

[2]肖林.老年人生活事件量表的初步编制[D].湖南:中南大学,2007.

[3]卢抗生,姜乾金.中老年人的应对方式初探[J].中国心理卫生杂志,2000,14(2):93-95.

[4]肖水源.《社会支持评定量表》的理论基础与研究应用[J].临床精神医学杂志,1994(2):98-100.

[5]吴欣娟.护理管理工具与方法实用手册[M].北京:人民卫生出版社,2015.

[6]辜滟翔.老年人健康状况及其影响因素分析[D].河北:河北联合大学,2014.

[7]李建丁,叶依群.社区老年人心理健康状况及其相关因素分析[J].中国实用护理杂志,2011,27(29):61-62.

[8]何江江,徐凌忠,周成超,等.威海市居民身心健康状况及影响因素分析[J].中国公共卫生,2008,24(10):1253-1255.

[9]李尔舒.贵阳市空巢老人生活事件对生活质量影响的调查与分析[D].贵州:贵州师范大学,2009.

[10]孔令娜.重庆市区居家老年慢性病患者生命质量及影响因素研究[D].重庆:重庆医科大学,2011

[11]王枫,王茜,庄红平,等.老年人主观幸福感及其影响因素分析[J].医学与社会,2010,23(12):9-12.

作者: 单位:云南省精神病医院